Hydrophile Katheter und geringeres Hämaturierisiko

Ein hydrophiler Katheter wird empfohlen, um Schäden an der Harnröhre zu reduzieren und das Risiko einer Hämaturie, die eine häufige Komplikation ist, zu senken. Eine Cross-over-Studie, in der verschiedene hydrophile Katheter verglichen wurden, zeigte eine noch geringere Hämaturiehäufigkeit bei Patienten, die sich für LoFric entschieden.

Die intermittierende Katheterisierung hat nur sehr wenige Kontraindikationen, aber die wissenschaftliche Literatur empfiehlt die Beschichtung des Katheters, um ein Trauma zu vermeiden. ^{1 2 3} Hintergrund dieser Empfehlung sind die Komplikationen, die nach längerer Anwendung auftreten. Diese Komplikationen stehen im Zusammenhang mit einer Schädigung der Harnröhrenwand durch wiederholte Katheterisierungen^{4 5} und der Tatsache, dass ein Harnröhrentrauma als solches mit einem erhöhten Risiko für Harnwegsinfektionen verbunden ist. ^{6 7 8 9} Eine Schädigung der Harnröhre ist bei einem nicht beschichteten Katheter ^{wahrscheinlicher,10} und die in der Literatur berichteten Befunde unterstützen die Verwendung eines hydrophilen Katheters zur Verringerung des Risikos einer Hämaturie/Harnröhrentrauma. ^{1 11 12 13} Insbesondere LoFric scheint in der Lage zu sein, das Risiko einer Hämaturie um 48% zu senken. ¹⁴ Die berichtete Inzidenz von Traumata variiert je nach Auswertungsmethode (z. B. selbstberichtete Blutungen, mikroskopische Beobachtungen) und dem Studienaufbau, aber die Literatur legt allgemeine Zahlen zwischen 20-30% für Patienten nahe, die intermittierende Katheterisierung praktizieren, z. B. ^{15 16 17 18}

LoFric-Dokumentation: Reduziertes Traumarisiko

• Intermittierende Katheterisierung mit hydrophilen und nicht-hydrophilen Blasenkathetern: systematische Literaturrecherche und Metaanalysen. ¹⁹
  Metaanalyse, die zu dem Schluss kommt, dass das Risiko einer Harnwegsinfektion bei der Verwendung von hydrophil beschichteten Kathetern im Vergleich zu unbeschichteten Kathetern reduziert wird.
• Klinische und ökonomische Bewertung von LoFric-Kathetern® zur Behandlung von Blasenfunktionsstörungen. ¹⁴
  Meta-Analyse, die zu dem Schluss kommt, dass das Risiko einer Hämaturie bei der Verwendung von LoFric im Vergleich zu unbeschichteten Kathetern um 48 % geringer ist.
• Einfluss hydrophiler Katheter auf Harnwegsinfektionen bei Menschen mit Rückenmarksverletzungen: systematische Überprüfung und Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien. ¹²
  Metaanalyse von 464 Patienten und fünf randomisierten kontrollierten Studien (RCT) mit hydrophilen Kathetern, davon drei mit LoFric. Die Ergebnisse deuten auf eine 64%ige Risikoreduktion für Harnwegsinfektionen mit hydrophil beschichteten Kathetern im Vergleich zu nicht-hydrophilen Kathetern hin.

Diese Meta-Analyse kombiniert fünf randomisierte kontrollierte Studien, um eine stärkere Evidenz zu schaffen. Eine Meta-Analyse folgt strengen Regeln für die Suche, Auswahl, Validierung, Gewichtung und Zusammenfassung von Studien, die im PRISMA-Statement (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) und von der Cochrane Collaboration festgelegt sind. Die für die Metaanalyse ausgewählten Studien verglichen alle hydrophil beschichtete Katheter mit unbeschichteten Kunststoffkathetern bei rückenmarksverletzten Patienten.

Folgende Studien wurden eingeschlossen:

• Cardenas et al. 2011: SpeediCath vs. unbeschichteter Kunststoffkatheter bei 200 frisch verletzten Patienten.
• Cardenas und Hoffman 2009: LoFric vs. unbeschichtete Kunststoffkatheter bei 45 Patienten mit Verletzungen vor mehr als 6 Monaten.
• De Ridder et al. 2005: SpeediCath vs. unbeschichtete Kunststoffkatheter bei 123 frisch verletzten Patienten.
• Vapnek et al. 2003: LoFric vs. wiederverwendete unbeschichtete Kunststoffkatheter bei 63 Patienten, hauptsächlich Rückenmarksverletzungen.
• Sutherland et al. 1996: LoFric vs. unbeschichtete Kunststoffkatheter bei 33 Patienten, hauptsächlich Rückenmarksverletzungen.

Grafik basierend auf den Ergebnissen von Li et al. 2013¹²

Die Veröffentlichung fasst die Ergebnisse der Studien zusammen und kommt zu dem Entschluss, dass die Inzidenz von Harnwegsinfektionen bei 49,6 % der Patienten lag, die hydrophile Katheter verwendeten, und bei 72,0 % bei Patienten, die nicht-hydrophile Katheter verwendeten. Die Ergebnisse für Hämaturie betrugen 45,7 % (hydrophil) und 55,0 % (nicht-hydrophil), aber für diesen Vergleich konnten nur vier Studien verwendet werden. Die Ergebnisse werden als "Odds Ratio" und/oder "Odds" ausgedrückt, was eine Art Annäherung an das Risiko darstellt. Die Odds Ratio für Harnwegsinfektionen und Hämaturie nahm bei Patienten mit hydrophilen Kathetern wie folgt ab:

• Harnwegsinfektion: 0,36; 95%-KI 24-54% (p<0,00001).
• Hämaturie: 0,57; 95%-KI 35-92% (p=0,001).

Die obigen Zahlen könnten so interpretiert werden, dass die Verwendung von hydrophilen Kathetern im Vergleich zu nicht-hydrophilen Kathetern das erwartete Risiko für Harnwegsinfektionen um 64 % und Hämaturie um 43 % reduziert.

• Hydrophil beschichtete Katheter für die intermittierende Katheterisierung reduzieren Harnröhren-Mikrotraumata: eine prospektive, randomisierte, teilnehmerverblindete Crossover-Studie mit drei verschiedenen Kathetertypen. ²⁰
  Cross-over-Studie mit LoFric und anderen hydrophilen/nicht-hydrophilen Kathetern an 40 gesunden Probanden, die Hinweise auf weniger mikroskopische Hämaturie und Schmerzen mit LoFric zeigten. Zum Beispiel betrug die Häufigkeit der Hämaturie 40 % für LoFric, 58 % für SpeediCath und 67 % für Incare Advance.
• Eine prospektive randomisierte Studie des hydrophil beschichteten LoFric-Katheters im Vergleich zu herkömmlichen Kunststoffkathetern für eine saubere intermittierende Katheterisierung. ^{Nr. 16}
  1-Jahres-Studie mit 22 LoFric-Anwendern und 26 Anwendern, die unbeschichtete Kunststoffkatheter wiederverwendeten. Die Ergebnisse zeigten, dass die Verwendung von hydrophilen Kathetern mit weniger Hämaturie und einer Verringerung der Rate von Harnwegsinfektionen verbunden ist. Die Studie deutet darauf hin, dass Patienten mit einer höheren Rate an Harnwegsinfektionen am meisten von hydrophilen Kathetern profitieren können und dass das geringere Infektionsrisiko auf ein reduziertes Harnröhrentrauma zurückzuführen ist.

In dieser randomisierten kontrollierten Studie wurde die Verwendung von LoFric mit einem unbeschichteten Kunststoffkatheter für die intermittierende Katheterisierung verglichen. Die Studie umfasste 62 Patienten, hauptsächlich mit Rückenmarksverletzungen, und die Nachbeobachtungszeit betrug 12 Monate. Ein Patient wurde aufgrund falscher Behandlung aus der Analyse entfernt und dreizehn Patienten gingen während der Nachuntersuchung verloren. So verwendeten 22 Patienten LoFric für 12 Monate und 26 unbeschichtete Kunststoffkatheter für 12 Monate. In der hydrophilen Gruppe erhielten die Patienten 120 Katheter pro Monat (4 pro Tag), während in der PVC-Gruppe 30 Katheter pro Monat (1 pro Tag) mit der Anweisung zur Reinigung und Wiederverwendung verabreicht wurden. Die Ergebnisse zeigten einen doppelt so hohen Hämaturie-Score bei den nicht beschichteten Katheterträgern im Vergleich zur hydrophilen Gruppe, in der keine signifikante Hämaturie beobachtet wurde. Eine Abnahme der Harnwegsinfektionsrate in der hydrophilen Gruppe wurde zwischen Studienbeginn und Nachbeobachtung beobachtet (0,44 bis 0,14 monatlich pro Patient). In der Gruppe mit unbeschichteten Kathetern blieb die Inzidenz von Harnwegsinfektionen während der gesamten Studie mehr oder weniger auf dem gleichen Niveau (0,20 bis 0,14 monatlich pro Patient). Die Studie berichtet von einer hohen Patientenzufriedenheit mit LoFric-Kathetern. Die Veröffentlichung kommt zu dem Entschluss, dass die Verwendung von hydrophilen Kathetern im Vergleich zu unbeschichteten Kathetern mit weniger Hämaturie und einer Verringerung der Rate von Harnwegsinfektionen verbunden ist. Sie geht davon aus, dass Patienten mit einer höheren Rate an Harnwegsinfektionen am meisten von hydrophilen Kathetern profitieren können und dass das geringere Infektionsrisiko auf ein reduziertes Harnröhrentrauma zurückzuführen ist.

• Hydrophile versus unbeschichtete Katheter für die intermittierende Katheterisierung. ^{Nr. 21}
  Überprüfung von hydrophil beschichteten Kathetern, einschließlich hauptsächlich LoFric-Studien, die zu Evidenz für eine verminderte Harnröhrenreizung führen.

"Der LoFric-Katheter war mit weniger mikroskopischer Hämaturie verbunden... ²² Zoll

"...13 der 16 LoFric-Nutzer (81%) wünschten sich, die Nutzung fortzusetzen... ²² Zoll

• Saubere intermittierende Katheterisierung bei Jungen mit dem LoFric-Katheter. ^{Nr. 22}
  2-monatige Studie mit 16 LoFric-Anwendern und 14 Anwendern von unbeschichteten Kathetern, die Hinweise auf eine geringere Hämaturie mit LoFric zeigten. Die Studie berichtet, dass die LoFric-Gruppe eine höhere Bequemlichkeit und einen höheren Einführkomfort erzielte als die Kontrollgruppe und dass 82 % mit LoFric fortfahren wollten.

"... Die Verwendung eines LoFric-Katheters für die intermittierende Katheterisierung war mit einem signifikant geringeren Grad an Harnröhrenentzündungsreaktion verbunden... ²³ Zoll

• Harnröhrenzytologie bei Patienten mit Rückenmarksverletzungen, die eine intermittierende Katheterisierung durchführen. ^{Nr. 23}
  Studie mit 17 LoFric-Anwendern, 14 Anwendern eines unbeschichteten Kunststoffkatheters und 11 Anwendern eines Dauerkatheters. Die Ergebnisse zeigten Hinweise auf, dass LoFric weniger Harnröhrenentzündungen und weniger Bakterien verursacht als bei Personen, die einen unbeschichteten Kunststoffkatheter oder einen Dauerkatheter verwenden. Zum Beispiel wurde eine mehr als 10-fache Zunahme der Harnröhrenentzündungsreaktion mit unbeschichteten Kathetern im Vergleich zu LoFric beobachtet.
• Wirksamkeit und Sicherheit der sauberen intermittierenden Katheterisierung bei Erwachsenen. ^{Nr. 24}
  40-monatige Follow-up-Studie mit 41 LoFric-Anwendern, die Hinweise auf die geringe Inzidenz von Harnröhrenkomplikationen im Zusammenhang mit LoFric lieferten. Zum Beispiel wurden während des Studienzeitraums keine Fälle von Harnröhrentraumata beobachtet und nur wenige Patienten hatten wiederholte Harnwegsinfektionen (9,8 %).